Si parmi les biens consacrés par quelqu’un il se trouve quelque objet susceptible de servir aux sacrifices publics (p. ex. de l’encens, ou l’un de ses éléments), on pourra l’utiliser à payer le salaire des ouvriers (et le rendre ainsi profane). Tel est l’avis de R. aqiba. Ce n’est pas là le procédé observé plus haut, remarque Ben-Azaï; il faudra mettre de côté l’équivalent du salaire des ouvriers, le racheter contre leur argent profane, le remettre aux ouvriers en paiement, puis le leur racheter lors du nouveau versement des sicles (avant Pâques). Si parmi les biens consacrés il se trouve des animaux susceptibles de servir aux sacrifices à offrir à l’autel, soit des mâles, soit des femelles, il faudra, selon R. Eliézer, vendre les mâles, pour employer le montant à acheter des holocaustes, et les femelles, pour acheter des sacrifices pacifiques; puis, la somme ainsi acquise sera versée avec le reste des biens à la caisse de l’entretien du Temple. Selon R. Josué, les mâles eux-mêmes serviront à offrir des holocaustes, et l’on vendra les femelles pour les besoins des sacrifices de paix, en employant le montant ainsi acquis à l’achat d’holocaustes; le reste des biens consacrés échoira à la caisse de l’entretien du temple. R. aqiba dit: je préfère l’opinion de R. Eliézer à celle de R. Josué, parce que le premier adopte une mesure uniforme et assigne à la caisse du temple tous les biens consacrés, tandis que le second établit une distinction entre les animaux et les autres biens. R. Papias dit avoir entendu que l’on peut justifier chacune de ces deux opinions: si lors de la consécration on a parlé spécialement d’animaux et de biens (sans les assigner à l’autel), tout est destiné (après vente) à la caisse d’entretien, comme le veut R. Eliézer; mais si l’on n’a rien spécifié, chaque objet aura sa destination naturelle, conforme à R. Josué. Si parmi les biens que l’on a consacrés il se trouve de même des objets pouvant servir aux offrandes destinées à l’autel, tels que du vin, de l’huile, ou des tourterelles, il faudra, selon R. Eliézer, les vendre en vue de servir au même objet, pour le montant être employé à l’achat d’holocaustes; le reste des biens sera versé à la caisse de l’entretien du temple.

Par ''objet pouvant servir au culte'', on entend l’encens, dit R. Yohanan (107)B., Kritot, 6a.. Quant à l’avis de le donner en paiement de salaire aux ouvriers, on peut le justifier, selon R. Oshia, en disant qu’il s’agit des ouvriers de la famille d’Eutinos, qui acceptaient ce reliquat comme salaire (parce qu’en raison de leur habilité à le fabriquer, ils le revendaient). Ben-Azaï n’est pas de cet avis; car, dit-il, on n’échange pas un objet consacré pour le culte contre le travail (salaire), mais seulement contre de l’argent (il exige donc divers échanges préalables).

On a enseigné ailleurs (108)(Temoura 7, 1).: Il y a certains détail pour les consécrations faites à l’autel, qui n’ont pas lieu pour les consécrations à l’entretien du temple; et, à l’inverse, ceux de ces dernières ne sont pas toujours applicables aux précédentes, car les consécrations indéterminées sont destinées à l’entretien du temple. Or, on peut tout y englober (même des animaux impurs ou défectueux, à vendre), l’on commet une prévarication en usant de leurs produits, et les Cohanim ne peuvent pas en tirer de jouissance (ce qui n’a pas lieu pour les consécration à l’autel). Cette opinion (de fixer ainsi l’indéterminé), dit R. Hanania, est conforme à R. Eliézer de notre Mishna, disant: ''Si parmi les biens consacrés il se trouve des animaux susceptibles de servir aux sacrifices à offrir sur l’autel, soit des mâles, soit des femelles, il faudra, selon R. Eliézer, vendre les mâles pour employer le montant à acheter des holocaustes, et les femelles pour acheter des sacrifices pacifiques; puis, la somme ainsi acquise sera versée avec le reste des biens à la caisse de l’entretien du temple''. R. Yohanan dit que R. Eliézer se fonde sur ce qu’il est écrit (Lv 27, 14): Si quelqu’un consacre sa maison, elle est sainte à l’Eternel. De quoi s’agit-il là? Il ne saurait être question de l’habitation même, puisqu’il est dit d’autre part (ib. 15): Si celui qui l’a consacrée rachète sa maison, etc.; il doit donc s’agir de celui qui consacre ses biens, et l’on en déduit que si la consécration est indéterminée, elle est destinée à l’entretien du temple.

R. Zeira ou R. Houna dit au nom de Rav: la discussion entre R. Eliézer et R. Josué (dans la Mishna) a seulement lieu au sujet d’une consécration des biens en général; mais, pour une consécration des troupeaux, tous s’accordent à admettre qu’elle est destinée aux sacrifices sur l’autel. Selon R. Aba ou R. Houna au nom de Rav, c’est l’inverse: il n’y a de discussion entre eux que s’il s’agit d’une consécration des troupeaux; mais s’il est question d’une consécration des biens en général, tous s’accordent à admettre qu’elle sera assignée à l’entretien du Temple. L’explication donnée par.R. Zeira se conçoit aisément (qu’il n’y a pas de désaccord pour la consécration des bestiaux); mais comment justifier l’interprétation de R. Aba? Est-ce que les troupeaux ne sont pas naturellement destinés (en cas de consécration) à servir aux sacrifices? En effet, fut-il répondu, ils sont destinés à l’autel; seulement, lorsque le propriétaire n’a rien fixé (contrairement à l’usage d’assigner les animaux à l’autel), il semble avoir dit implicitement qu’ils servent à l’entretien du Temple. R. Yohanan dit qu’il n’y a pas de distinction, soit que l’on ait consacré les biens en général, soit les troupeaux seulement, la discussion subsiste entre Eliézer et R. Josué.